Vindkraft är ett bättre alternativ

,
Börje Svensson menar att vindkraft är ett betydligt bättre alternativ än kärnkraften.
Foto:

Lars Carlsson hänvisar i en insändare i Smålandsposten den 28 mars till en undersökning från Vattenfall där vindkraften påstås släppa ut tre gånger mer koldioxid per kWh än kärnkraften.

Artikeln publicerades 30 mars 2017.

Jag kan kontra med en undersökning av professor Mark Jacobson från Stanforduniversitetet och som stöds av tekniska doktorn Göran Bryntse. Enligt denna släpper kärnkraften ut 124 gram koldioxid per kWh medan vindkraften ligger på fem gram.

Kärnkraften släpper alltså, enligt Stanforduniversitetet, ut nära 25 gånger mer. Professor Mark Jacobson hänvisar till 117 vetenskapliga referenser. Det är 117 gånger mer än Vattenfall redovisar eller?

Lars Carlsson påstår att vindkraften fått miljardtals kronor i bidrag. Hur mycket har då kärnkraften fått genom tiderna?

Jag kan bara nämna Marviken, en tungvattenreaktor, som slutade som oljeeldat kraftvärmeverk. Vad kostade enbart Marviksfiaskot om det omräknats till dagens penningvärde?

Vidare Windscale, Tjernobyl och Fukushima; vilka kostnader och hur många cancerfall? För att inte tala om den ekonomiska härdsmältan, Olkiluoto 3, som skulle ha varit klart 2009 och som man nu hoppas kan starta i slutet av 2018.

Dessutom släpper svenska kärnkraftverk ut två tredjedelar av kärnenergin som varmvatten i våra hav. Detta värmetillskott borde omräknas till koldioxidekvivalenter då det åtminstone lokalt höjer vattentemperaturen.

Därtill kommer att ny kärnkraft enligt experter i England, Frankrike och Finland hamnar på en krona kWh, medan ny vindkraft som högst hamnar på 0,50-0,60 kronor. De nyaste och största vindkraftverken är troligen betydligt billigare. I USA nämns siffror på 0,20 kr per kWh. Slutligen vad kostar det att ha koll på kärnavfallet i 100 000 år?