Kontakt: 0470-77 05 00 kundcenter@smp.se
Nyhetstips: 0470-77 06 07 nyheter@smp.se
Ledare 2010-07-01 | Uppdaterad 2010-06-30
Ännu en nådeansökan från Mattias Flink är uppe till behandling. För två år sedan fick han sin begäran avslagen i såväl tingsrätt som hovrätt, vilket överklagades till Högsta domstolen som under förra året valde att inte bevilja resning i målet.
Då motiverade domstolarna sitt nej med att straffvärdet för hans brott för högt. Det var 1994 som han utrustad med en AK5:a sköt ihjäl sju personer i Falun.
Risken för återfall klassas som låg av Rättsmedicinalverket. Mycket talar alltså för ett tidsbestämt straff, förr eller senare. Och det som gäller då är 24 år om man ska gå efter Högsta domstolens egna rekommendationer. Eftersom han är skötsam skulle det också bli aktuellt med villkorlig frigivning, vilket innebär att han bara behöver avtjäna 16 år för sina brott. Han skulle alltså kunna gå fri redan i år eller möjligen nästa. Möjligen är det här skon klämmer i rätten, det vill säga den praxis som rättsväsendet själv utformat. 16 år för sju mord och tre mordförsök får anses vara en låg påföljd.
När regeringen hanterade nådefrågor behövde motiven aldrig motiveras. En mer rättssäker process var tänkt att uppstå i och med att ansvaret gick över till Örebro tingsrätt år 2006. Men livstidsstraffet ter sig som en tämligen onödig påföljd om alla förr eller senare ändå får sina domar omvandlade. Om man ser en poäng i att ha ett livstidsstraff, får man nog också se poängen i att undvika praxis i benådningen. För det är i just det godtycke man ville komma ifrån med reformen som nåden har sin rätta plats. Nåd handlar inte om rättvisa eller fasta årtal, den handlar om och utgår från barmhärtighet. Och här var regeringen bättre skickad att göra bedömningar än rätten, som företrädare för allmänheten.
Ett sätt att öka förtroendet för nåden som institution i den svenska rättsskipningen vore att låta anhöriga och brottsoffer beredas möjlighet att yttra sig inför varje avgörande om strafflindring och tidsbestämning. Det är en synpunkt som Lagrådet tidigare lyft fram. Det handlar inte, som Advokatsamfundet reflexmässigt brukar påtala, att låta anhöriga avgöra målen. Det handlar däremot om att låta brottsoffren och de anhörigas uppfattningar vägas in i den samlade bedömningen. Oavsett vilken instans det är som benådar en livstidsdömd person är det rimligt att bilden är klar över hur brotten påverkat de människor som berörts. Om nåden görs enkel och förutsägbar handlar det faktiskt inte längre om nåd.
Nej Flink begär inte nåd. Han begär tidsbegränsning av livstidsstraff. Det är en helt annan sak. Regeringen har fortfarande nådeinstitutet.



LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
SE ALLA JOBB (37 ST.)
ANNONSERA