Utrikesbevakning i fokus

1) Elfström hänvisar till en artikel om Uruguay från mars 2015 och hävdar att Sveriges Radio levererat ett ”parodiskt inslag” om landets president. Det finns inget sådant inslag. Artikeltexten på SR:s webb är skriven av TT, vilket framgår i texten, och publicerad i en rad medier (DN, Sydsvenskan m fl).

2) Elfström hänvisar till en rubrik på SRs webb om Kroatien. Rubriken rättades strax efter att den publicerades (nov 2015) och finns alltså inte på SR:s webb.

3) Elfström hävdar att SR 2016 skildrat folkomröstningen i Ungern genom att ”nöja oss” med att intervjua ”några kritiska kulturarbetare”. På vår webb finns i själva verket 30 olika inslag om folkomröstningen i Ungern 2016.

4) Elfström hänvisar till vårt ”enda inslag” om den pågående valrörelsen i Brasilien. Inte heller detta stämmer. Vår korrespondent i Latinamerika har kontinuerligt rapporterat om båda sidor inför valet i oktober, och fortsätter att göra det.

5) Slutligen påstår artikelförfattaren att ett reportage från USA (publicerat i Godmorgon Världen 30 sept) ger ”intryck” av att högerjurister vill ”tvinga alla delstater att förbjuda abort”, trots att det inte sägs i reportaget.

Vi diskuterar gärna utrikesjournalistik och tycker självklart att det är relevant att granska vilken typ av ämnen vi tar upp i vår utrikesbevakning. För att diskussionen ska bli konstruktiv är det bra om kritiken grundar sig på riktig fakta.

Ginna Lindberg, Utrikeschef SR Eko

Svar direkt:

På en punkt har Lindberg rätt, det som i hennes lista är punkt 1. Ekot skall inte lastas för ett bidrag från TT.  Härmed framförs en rättelse och en ursäkt.

Rättelse verkar dock Lindberg själv inte så pigg på. Hon bemöter ej det enda faktafel jag anklagade SR för.  Låt oss återkomma till det. Vad gäller Lindbergs lista finns följande att säga:

2) Om SR har rättat rubriken är det allt gott och väl. Det förtar dock inte det faktum att SR skildrade framgångarna för det kroatiska högerpartiet genom att intervjua dess motståndare.

3) Ja, SR sände alla möjliga inslag under upptakten till den ungerska folkomröstningen. Valhelgen toppade dock sr.se med perspektivet från kritiska kulturarbetare. Det är inte ämnat att skapa en bredare förståelse för ungersk opinion.

4) Det beror på vad man avser med ”valrörelse”.  Min artikel publicerades 3/10, dagarna innan första valomgången i det brasilianska valet.  Månaden dess för innan finns inget inslag publicerat som speglar valet ur högerkandidaten Bolsonaros perspektiv. Däremot, som sagt, ett inslag om demonstrationer mot honom.

Och så punkt nummer 5. I ett nio minuter långt inslag om USA:s högsta domstol påstås felaktigt att konservativa domare vill förbjuda homoäktenskap. När det i själva verket är de liberala domarna som federalt vill reglera äktenskapslagstiftningen.  Lindberg ignorerar denna kritik. Abortfrågan tas i inslaget upp direkt efter äktenskapsfrågan. Konservativt motstånd skildras, utan att nämna frågan om delstaternas egenmakt. Den lyssnare som saknar förkunskaper i frågan kan inte undgå att dra slutsatsen att juristerna i fråga vill förbjuda abort. Vilket alltså inte stämmer.

Dag Elfström