Vinkeln i Staffanstorp
I förra veckan förlades Svt:s program Opinion Live till Staffanstorp. Skälet var enkelt, kommunen har blivit fokuspunkt i frågor kring flyktingmottagande och integration.
Den Moderatledda kommunen har blivit nationellt uppmärksammad för att inhysa nyanlända i husvagnar. Den okonventionella lösningen har kommit till då det inte finns vandrarhem eller hotell att hyra i kommunen. En annan lösning som man ratat är att köpa bostadsrätter då det visat sig att sådana köp oundvikligen driver upp priserna för kommuninvånarna.
Avsnittet av Opinion Live byggdes upp kring hur Staffanstorp hanterat asylmottagning och integration. Programledaren Belinda Olsson intervjuade personer och representanter med olika del och intresse i frågorna. Det fanns också en partipolitisk dimension. Ann Heberlein (M) mötte Hillevi Larsson (S), riksdagsledamot från Malmö, i en debatt om otrygghet och brott. När det gällde Staffanstorp var, som det skall vara, kommunstyrelsens ordförande Christian Sonesson (M) den som fick svara på de tuffa frågorna.
Mot slutet av programmet intervjuade Belinda Olsson en man som sedan sex månader bodde med sin familj på ett boende i utkanten av Staffanstorps kommun. Boendet har fått skarp kritik vid inspektioner och mannen var märkbart förtvivlad. Hans vittnesbörd underbyggdes av stillbilder från boendet som visades medan han talade.
I efterhand har det framkommit att mannen inte placerats på boendet av Staffanstorps kommun som bara använt boendet i två månader då man fått kännedom om förhållandena. Istället är det Malmö Stad som placerat mannen, hans fru och tre barn där i ett halvår.
Han specificerar aldrig vilken kommun som satt honom där, men hänvisar till att det är medieuppbådet som gjort att han äntligen skall få komma bort från boendet. Det är för tittaren omöjligt att tro något annat än att hans kritik är riktad mot Staffanstorps kommun.
När Christian Sonesson (M) hör av sig till Svt-redaktionen om detta medger man att man kände till att det inte var Staffanstorps kommun som har ansvaret för mannen och hans familj. Ändå redovisades inte det. I en mejlväxling där Sonesson ber Svt-redaktionen om en rättelse hävdar man att det inte spelar så stor roll vem som satt mannen på boendet då han var med i programmet som talesperson för alla som placerats där.
Det är en oacceptabel bortförklaring. Mannen fick frågor av personlig karaktär och presenterades aldrig som representant för någon. Samtidigt fanns i studion en socialdemokrat från Malmö som visserligen inte är kommunpolitiker men vars parti nu slapp ställas inför konsekvenserna av dess agerande.
Detta spelar roll. Särskilt när det är valår. Svt Opinion har en särställning i ett fragmentiserat medielandskap. Tittarna förväntar sig inte att bli förda bakom ljuset på bästa sändningstid. Särskilt inte av en medieaktör som profilerar sig som den sakliga rapporteringens beskyddare, som grindvakt mot oseriös bevakning.
Det hade kostat så lite att förklara situationen för tittarna, det hade inte minskat värdet av inslaget. Däremot hade det för en stund flyttat fokus från en blå till en röd kommun. Om sådant får avgöra i rapporteringen inför ett val kommer människor att söka ännu mer ensidiga mediekällor.
