Lobbyn

Utbyggd vindkraft ger negativa miljökonsekvenser

Lobbyn Artikeln publicerades

Kommentar till Vindkraften i Kronoberg kan fortsätta att växa av Annika Helker Lundström den 21 maj.

När jag läser Annika Helker Lundströms debattartikel om vindkraftens utbyggnad förs mina tankar till sagan om kejsaren som inte hade några kläder.
Ja, det nuvarande systemet med skattesubventioner i storleksordningen 15 miljarder kronor per år sprids verkligen ut till markägare och delägare för att möjliggöra etablering och produktion av det pågående vindkraftprogrammet. Begreppet ”kolsnål” har fått en ny definition men kan knappast gälla vindkraften som räknat på en livstidscykel släpper ut tre gånger mer (13 g/kWh) koldioxid än både vattenkraft och kärnkraft (drygt 4 g/kWh).
Danmark nämns som ett föredöme avseende vindkraftutbyggnad. Det enda alternativet till elenergi där är fossilkraft. Det är glest mellan vattenfallen i Danmark.
Energipolitiken i Sverige innebär att man föredrar laga- och lappa-tekniken av föråldrad kärnkraft framför ny effektiv och säkrare kärnkraft. Vattenkraften som är billigast, förnybar, ”kolsnålast” och där vi endast byggt ut knappt 50 procent verkar vara tabu att ens diskutera.
Det tredje alternativet är att som tyskarna ansluta till Putins gasledning, vilket knappast blir ”kolsnålt”.
Att höja ambitionsnivån med ökade skattesubventionerna för att tvinga/muta fram vindkraften är en förödande rundgång av skattepengar med ännu mer negativa miljökonsekvenser och som drabbar lokalbefolkningen med halverade fastighetspriser, infraljud och inskränkningar av allemansrätten, ödelägger turistnäringen och fågellivet, snabbar på avfolkningen av landsbygden etcetera.
Det är dags att avsluta det pågående politikerfalsariet och börja diskutera energialternativen med utgångspunkt från ekonomiska termer och sunt förnuft. Fokusera på vilka naturresurser Sverige har där det ”kolsnålaste” alternativet är vattenkrafts-el som skulle kunna exporteras till fossilländerna, i stället för tvärt om.
LARS CARLSSOBN, Urshult