torsdag 29 juli 2010
torsdag 29 juli 2010
Lobbyn 2008-05-19 | Uppdaterad 2008-05-18
Al Gore har inbjudits som huvudtalare vid miljökonferensen i Växjö. Med Al Gore som huvudtalare kan det inte bli annat än ett pseudovetenskapligt jippo. Hans film ”En obekväm sanning” och hans uttalanden visar tydligt att han saknar elementära faktakunskaper om fysikaliska samband och om klimatförändringar. Filmen är en propagandafilm, som innehåller ett 50-tal faktafel, överdrifter, halvsanningar och rena lögner. Fyra exempel:
1. Al Gores illustration och förklaring av koldioxidens inverkan på ”växthuseffekten” är fullständigt felaktig. Al Gore blandar ihop jonosfären och troposfären och påstår felaktigt att det finns ett fysiskt lager, som blir ”tjockare” av koldioxidutsläppen.
2. Hela avsnittet om insekter och sjukdomsspridning är rent nonsens. Al Gore hävdar bland annat att Nairobi och Harare grundlades ovan ”moskitgränsen”. I och med uppvärmningen tar sig nu malariamyggan till ännu högre höjder.
Nairobi (=lugnt vatten) anlades som en järnvägsdepå 1899 på träskmark 1660 m ö.h. Området var känt för sin malaria. Enligt WHO hade man flera svåra malariautbrott 1920 – 1950 även på det Kenyanska höglandet på 2200 - 3000 m ö.h.
Harare anlades 1890 som ett militärt fort. I övrigt var förhållandena likartade Nairobi. Temperaturtrenden alltsedan 1897 är negativ.
Malaria är inte en tropisk sjukdom snarast en fattigdomssjukdom, som beror på dåliga hygieniska förhållande och brist på sjukvård. Malaria var allmän i hela USA och Europa inkl. stora delar av Sverige under lilla istiden och fram till slutet av 1800-talet. Linné beskrev malarian (=frossan) i Sverige. På 1920-talet hade man svåra utbrott i norra Ryssland nära polcirkeln, med 600 000 döda och 1,5 miljoner som insjuknade. Under Finsk-Ryska kriget på 1940-talet var malaria en av de vanligaste dödsorsakerna.
3. Al Gore påstår att 40 procent av världens befolkning får sitt dricksvatten från Himalayaglaciärens smältvatten och att de står inför en allvarlig vattenbrist eftersom människans utsläpp av koldioxid gör att glaciären smälter. Men vattnet i floderna kommer i huvudsak från snösmältningen under våren och sommaren.
Det verkliga hotet mot Himalayas glaciärerna är svarta kolpartiklar, som kommer från eldning med ved, kodynga och kol i Kina och Indien. Kolpartiklarna absorberar solstrålning och solenergi reflekterad av moln på lägre höjd. Partiklarnas värmande effekt smälter Himalayas glaciärer i en accelererande takt. Atmosfärforskaren V. Ramanathan med flera hävdar även att sot och andra svarta kolpartiklar orsakar 60 procent av den globala uppvärmningen. Professor Erland Källén säger i SR P1 att ”smältande glaciärer i Himalaya och minskande monsunregn i Asien, med påföljande torka, är två tydliga effekter av de ökande utsläppen av svarta kolpartiklar.”
4. Al Gore påstår att 2005 var det varmaste året i USA. Men officiella data visar att 1934 var varmast.
Bo Frank kallar Al Gore ”miljömissionär”. Det är således inte fråga om fakta utan om tro (den nya religionen) – Algoreismen. Katarina Brännström säger i en intervju att ”ändamålet helgar medlen”.
Al Gore med sin skrämselkampanj förvanskar fakta rörande global uppvärmning och utelämnar sanningar, som är obekväma för hans argument. Att som Al Gore med demagogiska trick skylla alla klimatförändringar på människans utsläpp av koldioxid, som han kallar för ”uppvärmningsföroreningar”, hotar seriösa miljöinsatser och trovärdigheten för miljöforskare och media.
Al Gore saknar elementära faktakunskaper. Är det därför han vägrar att svara på frågor och att journalister inte ens får närvara? Endast diktaturer utestänger journalister!
Låt Al Gore stanna hemma!
Ulla Hemberg
Bengt Widov
Det är väl bara våra politiker som tror att han
har något att tillföra i miljödebatten, de behöver väl en kväll där de blir bjudna på en
helkväll.
Det många inte begriper, varav artikelförfattarna, är att det inte bara behövs tråkiga trista fakta för att folk skall reagera.
De behöver ngn med ustrålning och pondus som förmedlar. Sen kanske inte allt är sant - men vem avgör vad som är sant? Med forskningsrapporter verkar man kunna bevisa vad som helst, bara man tar fram rätt rapport.
Det är positivt att en känd person engagerar sig i miljön. Även om han inte är forskare som sitter inne med "alla fakta".
Bluffmakare!
För ett antal sen uppmärksammades en uppvärmning av tillstånden på jorden. Ett fåtal människor (gröna partier fanns redan då) hakade på och insåg mycket snabbt att de kunde tjäna stora pengar på ordet miljökatastrof. Ser man omkring sig blir detta tydligt. Var och och varannan produkt är miljömärkt, miljövänligt eller miljöanpassat. Det är en mångmiljard (i $) industri som Gore och hans gelikar inte vill se försvinna.
Faktum är att det Gore pratar om är en TEORI. Det finns fakta men inga bevis på att vår inverkan (i sig) har orsakat uppvärmingen. 200 år av mätningar ställda mot 500 000 år av någolunda stabilt klimat, ummmm. Inte det bästa pokerspelaren skulle satsa sina marker på så dålig fakta. Jorden har varit varmare än nu: Romartiden, 800-talet, 1600-talet och 1800-talet men det är Gore glad över att få gör sina läxor.
Många lyssnar nu på Gore eftersom HAN blev den som besegrades (eller bestals) av idioten Bush. Det ger dessa en känsla av att göra en markering, att ge igen. Släpp det. Gore är nog ganska glad att han inte fick vinna och lämnade sörjan USA befinner sig i nu åt en annan.
"De behöver ngn med ustrålning och pondus som förmedlar. Sen kanske inte allt är sant - men vem avgör vad som är sant?" Säger Daniel.
Hitler hade också pondus och "kanske" allt han sade var sant..... tur att det inte är du som avgör vad som är sant eller inte.
Sanning är sanning och fri från tycke och smak. Du blir nog en bra liten partimedlem.
De 200 åren du nämner kan sägas vara lite speciella i sammanhanget, med tanke på något som kallas industrialismen och de speciella produktionsmetoder som den förde med sig. Lägg därtill en kraftigt ökad befolkningsmängd och en ökande konsumtion av ändliga resurser, så förstår du kanske varför det pratas om miljön.
Det blir komiskt när du kallar miljömärkningen en mångmiljardindustri och anklagar gröna partier för att vara pengahungriga. Var och varannan produkt är inte miljömärkt, även om utbudet av bl a kravmärkt mjölk och ost stadigt ökar. Miljömärkning är ett sätt att premiera hållbar produktion, i motsats till att utnyttja jordens resurser för kortsiktig vinning. Du spyr galla på Gore och menar att hela bevisbördan ligger på forskare och miljörörelsen, men inte ett ord om näringslivet. Var finns viljan att förändra och var finns resurserna?
Det brukar sägas att USA har ett tvåpartisystem där båda partierna står för mer konservativa värden än de svenska moderaterna. Gissningsvis tycker du att både Gore och Bush är idioter för att du står till höger om båda? Genom att nämna Hitler i sammanhanget säger du en hel del om din egen syn på miljörörelsen. Vad har den gubben med saken att göra? Diskutera sakfrågan, istället för att försöka måla upp gröna konspirationsteorier!
Jag tror att Daniel menar att pengar som läggs på Gores Växjöbesök i längden kan innebära ännu större besparingar, både ekologiska och ekonomiska, beroende på hur du vill se på världen omkring dig... Hur stället du dig till det?
Erik Broman
Jag hoppas innerligt att du inte likställer mina åsikter om Hitler och om miljörörelsen. Om du läser rätt syftade inlägget "Va?!!?!" på användandet av pondus och charisma och allmännyttan (e.g. FÖR miljörörelsen). Att en person är charismatisk innebär INTE att allt den säger är bra. Vidare reagerade på meningen "vad är sanning?". Farligt att gå dit. Hitler var den första som poppade upp. Om du känner dig kränkt ber jag om ursäkt.
Och jag håller med dig om att det finns mycket bra med miljörörelsen, nämligen försöket att få oss att bete oss som vi bör. Men rörelsen är oärlig med sin fakta och teorier! De vill (av girighet kanske) inte erkänna att vi spelar en mindre roll i uppvärmningen, att det finns naturliga cykler, solaktivitet osv gynnar inte dem och tystas ner.
Ditt påhopp om att jag är till höger om B och G är malplacerad. Medlemmar ur min familj dog i koncentrationsläger. Med andra ord ligger jag långt därifrån. Jag har stor respekt för Gore (det vore en lögn att säga detsamma om Bush) men är en tänkande varelse och tänker inte lyssna på vad som helst utan att reflektera om det. Vet du förresten att G har egen jet, använder gigantiska mängder H20 till sina pool,.... Practise what you preach!
Så Erik, var försiktig med dina antaganden om politisk ställning. Det kan slå fel, men tror man allt de gröna säger kanske det är så att man inte tänker riktigt. Det är ändå ingen ursäkt.
Ja, jag är fullt medveten om att Gore åker privatjet, medan Bush bor i energisnålt hus. Den ene håller föredrag om klimatförändringar medan den andre stått med ena foten i oljeindustrin. Ibland är det upp-och-nervända världen...
Jag har ingen anledning att bli kränkt. Jag undrade dock varför du ifrågasatte drivkrafterna bakom den globala miljörörelsen, genom att tala om klimatdebatten som en affärsidé. Det här är ju trots allt bara toppen på isberget och det som fått utrymme i media på sistone.
Anledningen till Gores miljökampanj är att han föresprakar en global skatt pa utsläpp. Pa sa vis gar det att kontrollera de fattiga ländernas industrier som är pa väg att resa sig och utgöra ett hot mot väst. GO GORE! SAVE THE WEST!
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
SE ALLA JOBB (22 ST.)
ANNONSERA
© SMÅLANDSPOSTEN. Allt material på smp.se är skyddat enligt upphovsrättslagen.
