torsdag 09 september 2010
torsdag 09 september 2010
Lobbyn 2008-04-05 | Uppdaterad 2008-04-08
Jag blir bestört över Emil Uddhammars kollektiva fördömande över de forskare, som likt Smålandspostens ledare i onsdags i sak delar den kritiska hållningen till Forums uppdrag att som myndighetsverk bedriva den historieundervisning som skola, akademi och offentlighet bör ges möjlighet att utföra.
Jag har av principiella skäl varit och är emot statligt styrd historieskrivning både i östtysk version, i akademiska sammanhang, det socialdemokratiska Levande historia och det nuvarande Forum, även om syftet som i detta fall är aldrig så vällovligt.
Statliga myndigheter ska inte propagera historiesyn med politiskt formulerade uppdrag till medborgarna. Det överraskar mig att den nuvarande regeringen inte fattat beslut i samma riktning vad gäller Forum utan tvärtom förtydligat dess ideologiska inriktning.
Jag forskar och undervisar om demokratiska processeras villkor – och om hur historia används, bland annat politiska syften. Att upplysa om olika ideologiers genomslag, historien som ideologiskt redskap och framför allt förstå deras roll för utvecklingen och ibland fruktansvärda övergrepp görs naturligtvis dagligen. Men jag gör det utan leninistisk demagogi vare sig det gäller den svenska modellen, Tysklands eller Sovjetssystemets uppgång och fall, vilket jag uppfattar som grundläggande för det akademiska uppdraget.
Beskyllningarna om motsatsen är djupt kränkande och felaktiga. Kunskap och åsikter ska formas och brytas genom fri och öppen debatt där forskare med olika perspektiv deltar. Uddhammars utfall präglas av en demagogi som inte är förenlig med ett akademiskt och demokratiskt samtal.
Peter Aronsson
Peter Aronsson: Det är bra att du är principfast. Men är du säker på att exempelvis Åsa Linderborg som är en medialt populär kommunist är lika principfast? Du ser det inte som lite underligt att två av de underskrivande kommunistiska akademikerna i mars månad skrev en debattartikel i Sydsvenskan om att man borde skapa ett minnesmonument som hyllning till sprängattentatet mot fartyget Althea?
När jag ställer mig bakom ett upprop är det dess ordalydelser, synpunkter och krav jag ansluter till. Det är inte rimligt att behöva eller kunna svara för handel och vandel för alla övriga undertecknare.
Hos vänstern är det fullt accepterat att man kan göra vad som helst om det gagnar "saken". Lögner, hyckleri och folkmord kan alltid försvaras. Likadant att motarbeta även generella och fundamentala förbättringar som man inte själv kan utnyttja och kontrollera. Inget förvånande att dom 250 skriker som stuckna grisar när deras vänners illdåd ska synas och att dem molteg när dom plockade poäng på att nazzarna granskades.
Apropå att gruppers historia klibbar fast vid dem och anförs som slagträn: Föreningen Heimdal där Emil Uddhammar varit ordförande har sin antisemitism på sitt samvete... men det vore löjligt att på allvar göra Emil ansvarig för det!
Jag kan bara uppmana Peter Aronsson att läsa statsvetarprofessor Bo Rothsteins kritik mot "de rödas uppror" i lördagens SVD. Bo Rothsteins poäng är att ni har bugat er för sosseregeringar i åratal och tagit emot dess anslag. Varför är nya statliga program och myndigheter så problematiska just nu, när vi har en Alliansregering? Varför protesterade du inte mot initiativet "klass, kön, etnicitet", Nationella sekretariatet för genusforskning, Institutet för Europapolitiska studier, Carl Thams lekstuga Institutet för framtidsstudier osv? Bo Rothstein saknar konsekvens i ert ställningstagandet, vilket även Emil Uddhammar gör. Vi ser fram emot Peter Aronssons svar! Vilket är ditt bemötande av Bo Rothsteins totala sågning av ditt ställningstagande? Om man blir helt sågad av såväl professorerna Uddhammar som Rothstein så kan det finnas anledning att fundera på vad man har skrivit på!
Som sagt: det enda vi som skriver på har gemensamt är den text som står i uppropet. Det är inte ett parti som bildats hur gärna ?Togge och Emil? vill måla upp ett samlat vänsterspöke att slåss mot. Partipolitik hör inte hemma i akademin, varken i sin höger eller vänstervariant. Jag kan följaktligen bara peka på att jag är konsekvent i min hållning, men att det självklart inte enbart eller främst uttrycks genom att skriva på listor. Kan Togge garantera att alla som inte skrev på är det och svara för det? Debatten tappar all rimlighet med denna argumentationsteknik och det är det som är det sämsta med Uddhammars inlägg. Frågorna är nämligen viktiga.
Min kritiska reflektion kring detta finns exempelvis i boken "Historiebruk - att använda det förflutna" från 2004 under rubriken "Politisk kultur och kulturens politik". Jag har inte samma tillgång till de ledande tidningarnas debattsidor som Bo Rothstein har (han tar för övrigt starkt avstånd från Uddhammars utfall), men det betyder inte att jag inte på de sätt som är akademikerns ger konsekvent uttryck för min hållning: att studera historiebrukandets många former med reflexiv hållning och vetenskaplig metod framstår som viktigare än någonsin.
I så fall tar jag tillbaka mitt påstående om att du inte verkar vilja delta i offentliga debatter. Jag tycker trots det att Bo Rothsteins inlägg i lördagens SVD är dräpande.
Har du motsatt dig några socialdemokratiska
regeringsförsök att påverka innehållet i högre utbildning?
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
SE ALLA JOBB (41 ST.)
ANNONSERA
© SMÅLANDSPOSTEN. Allt material på smp.se är skyddat enligt upphovsrättslagen.
