LäS MER

• Diskussionen måste tas

Kommentarer

• Okej med hets mot folkgrupp mot homosexuella men inte judar?

  Bästa Elisabeth,
  
  Jag måste ha missförstått vad du har skrivit, och skulle därför uppskatta att du klargjorde vad du menar och din ståndpunkt.
  
  Du skriver att "...om jag skulle ha publicerat insändaren om det skulle ha stått jude, islamist eller zigenare istället för homosex[?]. Nej det skulle jag inte. Det skulle ha blivit lite för mycket, till och med för mig...".
  
  Så som jag tolkar detta så är det, enligt dig, okej att kränka homosexuella men inte judar i en insändare i Smålandsposten?
  
  Är inte detta ett lite märkligt resonemang i ett Sverige där vi värnar för alla människors lika värde oberoende av ras, hudfärg, sexuell läggning, könstillhörighet, religion eller politisk åsikt?
  
  Och är det inte allvarligt att detta resonemang framförs av en ledande och seriös tidning som Smålandsposten?
  
  Med förhoppning om ett snabbt svar,
  
  Soliman Herrera Johansson

  Postad av Soliman Herrera Johansson 2010-03-18 19:48

  
  

• yttrandestupiditet

  Nej, det kallas homofobi...
  
  Yttrandefrihet är inte som många normdrivna fobiker inbillar sig rätten att säga precis vad som helst...
  
  Friheten att ha en åsikt kommer med vissa skyldigheter, pröva att byta ut ordet "homosex" mot ordet "Judar" så kanske det blir annat ljud i skällan....

  Postad av JM 2010-03-18 20:01

  
  

• Svar till Herrera

  Bästa Soliman Herrera Johansson.
  
  Om vi börjar med att se på hela meningen som du hänvisar till så skrev jag såhär:
  "Det skulle ha blivit lite för mycket, till och med för mig, att publicera meningen "Det skulle inte förvåna mig om zigenare blir ungdomarnas nya preventivmedel"."
  Jag fortsatte längre ner i moderatorn med att skriva att jag publicerar vad folk tycker så länge de håller sig inom lagens ramar. Jag har aldrig skrivit att det är okej att kränka någon.
  
  Jag tycker inte att det är okej att kränka, men jag tycker att det är okej att ha en åsikt. Det innebär inte att jag släpper igenom allt som skrivs för det. Det ska finnas en viss relevans i en insändare/debattartikel. Ett ämne som är värt att diskuteras, som bidrar till någon utveckling i samhället för flera människor. Det tycker jag att denna diskussion gör. Dels blir vi upplysta om att det faktiskt finns personer i dag som anser att homosexuella går att "bota". Det innebär att vi någonstans i informationen har misslyckats. Genom att föra en debatt och diskussion kan vi informera och kanske övertyga de personer om att homosexuella relationer är precis som heterosexuella. Det är kärlek, vardag och köttbullar där också.
  
  Jag förstår däremot inte varför så många vill att jag ska byta ut ordet homosex mot en religiös grupp. På vilket sätt går det att jämföra?
  
  Förklara gärna för mig, det är det en debatt är till för.

  Postad av Elisabeth Anderberg 2010-03-18 22:54

  
  

• Privat och offentligt

  Problemet är väl att av de olika diskrimineringsgrunderna (religiös tillhörighet, etniskt ursprung, ålder, funktionshinder sexuell läggning eller könsöverskridande identitet) är sexualitet något som enligt många hör mer till privatlivet än till det offentliga.

  Postad av Anna 2010-03-18 23:04

  
  

• Falacy in reasoning

  "Jag förstår däremot inte varför så många vill att jag ska byta ut ordet homosex mot en religiös grupp. På vilket sätt går det att jämföra?"
  
  Kanske för att det inte bara var Judar som Hitler slaktade i sina läger.
  Det dog massor av människor med rosa trianglar på armen i utrotningsläger men det kallas fortfarande "yttrandefrihet" att anse att "homosex" är något vidrigt medan religion bör skyddas. (om det inte är muslimer förstås, DÅ är det "yttrandefrihet" att attackera religion).
  
  Och varför skulle vem du älskar höra hemma mer i privatlivet än just religion, anna?

  Postad av JM 2010-03-19 07:27

  
  

• Det kallas hets mot folkgrupp

  Enligt 16 kap. 8 § brottsbalken kan man dömas för hets mot folkgrupp om man uttalar eller sprider hot eller missaktning mot en grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning. Sexuell läggning likställs alltså här med bl.a. trosbekännelse. Förstår du varför det är jämförbart nu?

  Postad av Max 2010-03-19 07:33

  
  

• Frihet!

  Flera kommentarer ligger nära censusering. Ska man inte få argumentera mot homosexualitet längre? Ska den som inte anser det vara normalt inte få säga det? Gäller då samma sak med andra sexuella läggningar - ska man få argumentera mot gruppsex, månggifte, djursex, onani, avhållsamhet, incest osv osv? jag anser att man ska få argumentera mot allt detta och få tycka vad man vill om detta.

  Postad av lilla my 2010-03-21 14:17

  
  

• VA!

  "Michael ställer frågan om jag skulle ha publicerat insändaren om det skulle ha stått jude, islamist eller zigenare istället för homosex. Nej det skulle jag inte. Det skulle ha blivit lite för mycket, till och med för mig,"
  Jag höll på att sätta kaffet i halsen! Menar du att homosexuella skulle vara mindre värd som folkgrupp än andra grupper i samhället? Jag tror att man ska anmäla både insändaren och tidningen. Shit! Det här var det dummaste jag sett...

  Postad av Nisse 2010-03-21 14:35

  
  

• Svar till Elisabeth Anderberg

  Bästa Elisabeth,
  
  Tack för ett snabbt svar!
  
  Du skriver i ditt svar att du ?tycker inte att det är okej att kränka, men jag tycker att det är okej att ha en åsikt? om insändaren/debattartikeln ?bidrar till någon utveckling i samhället? och att vi med denna insändare blir ?upplysta om att det ? finns personer idag som anser att homosexuella går att ?bota??.
  
  Jag respekterar att du och Smålandsposten är av åsikten att det är av godo att publicera den här typen av material för att ?ta debatten?, men i så fall så bör man enligt min mening vara konsekvent och publicera även rasistiska insändare, det var därför jag tog upp exemplet med om det hade stått ?judar? i stället i insändaren. Och som du kanske redan har sett av ?Max? kommentar så innefattas sexuell läggning i lagstiftningen rörande hets mot folkgrupp och mitt resonemang och min frågeställning är därför giltiga enligt min mening.
  
  Jag har av ditt svar fortfarande inte förstått varför du väljer att publicera en insändare som denna när den riktar sig mot homosexuella, men inte om det står ?jude?, eller ?zigenare?. Och det tycker jag är väldigt allvarligt eftersom det visar på du och Smålandsposten gör skillnad på ?folk och folk?.
  
  Men vad som är ännu allvarligare i min mening är att detta är inte första gången Smålandsposten publicerar homofobt material och sedan försvarar det.
  
  Den 3 juni 2007 publicerade Smålandsposten en ledarartikel som, i likhet med de flesta andra större tidningar vid denna tidpunkt, talade om den ökända debattartikeln i DN den första juni samma år, av Hans Wallmark, Alf Svensson, Torbjörn Fälldin med flera, som argumenterade mot en könsneutral äktenskapslagstiftning.
  Men i motsats till resten av Sveriges ledarskribenter försvarade Smålandspostens ledarskribent, Marcus Svensson, debattartikeln i DN och gav sitt stöd till idén om att en könsneutral äktenskapslagstiftning inte borde komma till stånd. I ledaren kunde man bland annat läsa:
  ?Den särställning som äktenskapet mellan man och kvinna har är inte unik för svensk lagstiftning utan är snarare norm i ett internationellt perspektiv ? Problemet för de som argumenterar för en könsneutral modell är att det i juridisk mening inte går att hävda partnerskapslagen som lägre värderat än äktenskapet.?
  Kort därefter skickade jag ett öppet brev till Marcus Svensson, samt Smålandspostens redaktion, där jag frågade vilket bemötande han trodde att ledaren och debattartikeln om den hade handlat om svartas rätt till giftermål. Hade de bemöts som rasistiska om vi istället hade kunnat läsa:
  ?Den särställning som äktenskapet mellan en vit man och en vit kvinna har är inte unik för svensk lagstiftning utan är snarare norm i ett internationellt perspektiv ? Problemet för de som argumenterar för en rasneutral modell är att det i juridisk mening inte går att hävda partnerskapslagen för svarta som lägre värderat än äktenskapet.?
  Jag fick dock inget svar från Marcus Svensson, utan ett e-mejl från Smålandspostens politiske chefredaktör Martin Tunström där han förklarade att:
  ?Smålandsposten står liksom en mycket stark svensk opinion för att nuvarande äktenskapslagstiftning skall bestå. ?
  Samt försvarade författarna till debattartikeln i Dagens Nyheter:
  ?Att kalla tidigare statsministern, respekterade riksdagsledamöter och en ledarskribent ?homofober? för att de inte tycker som en minoritet anser jag vara kränkande.?
  
  Som jag sa tidigare så respekterar jag åsikten att man bör publicera allt material som kan upplysa, belysa eller skapa debatt, men jag tror inte att detta är formen. Om du vill belysa att det finns trångsynta människor i Sverige så skulle du kunna ha använt insändaren som material till en artikel om homosexuellas situation i Sverige, i stället för att bara publicera en homofob insändare precis som den är.
  
  Ser fram emot dina kommentarer samt skulle uppskatta en klargörning av Smålandspostens syn på homosexuellas rättigheter.
  
  Soliman Herrera Johansson

  Postad av Soliman Herrera Johansson 2010-03-21 14:47

  
  

• Konstiga kommentarer

  Det är konstigt att alla kommentarer handlar om denna insändaren, hur fel det är att den kommit in och så vidare. Ingen kommenterar alla de andra insändarna som har publicerat om hur viktigt det är med homosexuellas rättigheter.
  Jag är homosexuell och jag är ledsen över att debatten handlar mer om varför Elisabeth Anderberg publicerade denna insändare istället för att det fortfarande finns människor som har så lite kunskap att de har dessa åsikter.
  Jag är oerhört glad över att insändaren blev publicerad. För även om Elisabeth Anderberg skulle ha låtit den ligga kvar i papperskorgen så skulle ML Johansson fortfarande haft samma åsikt.
  Stå på dig Elisabeth!

  Postad av Martina Johansson 2010-03-22 14:20

  
  
• • Kommentera artikeln
  • Kommentarer som RSS