Sverige 2009-02-20 | Uppdaterad 2009-02-21
Det blev storgräl i rättssalen i Pirate Bay-målet när musikindustrins ombud plötsligt delade ut tidigare okända dokument.
Förhandlingen bröts och försvarsadvokaterna tyckte att det påminde om amerikansk rättegångsfilm.
Musikbranschens advokat Peter Danowsky stod i rättegångens centrum på fredagen. Han pressade den åtalade Peter Sunde med hårda frågor om dennes uppfattning om upphovsrätt. Han presenterade en kopia på en tidningsartikel för Sunde inför sittande rätt, vilket gjorde försvarsadvokaterna upprörda.
– Det här börjar bli en amerikansk rättegång där man kastar in nytt material eftersom, sade Sundes försvarare Peter Althin.
– Alla handlingar ni tjuvhåller på måste upp på bordet, fortsatte Per E Samuelsson som försvarar Carl Lundström.
Försvararna krävde också att inga fler nya handlingar skulle få presenteras utan att försvaret fått tillgång till dem i förväg. Rättens ordförande beslöt att ta en enskild överläggning för att avgöra hur rätten ska ställa sig till kraven. Efter överläggningen gick rätten på försvarets linje.
– Sättet att processa är milt sagt förvånande, sade Peter Althin och jämförde med den klassiska tv-serien om advokaten Perry Mason.
– Plötsligt öppnas en dörr och in stiger ett helt nytt vittne, sade Althin.
Efter avbrotten fortsatte Danowsky sitt förhör med Peter Sunde och ställde en lång rad frågor kring olika uttalanden som Sunde gjort om upphovsrätt.
– Jag tycker att det här är politiska frågor och jag är här för juridiken. Det här är mina personliga politiska uppfattningar som diskuteras. Är detta en politisk rättegång, frågade Sunde.
Efter förhandlingarna förklarade Danowsky för TT att han inte delar Sundes uppfattning om förhörets karaktär.
– Frågorna är inte politiska. Hans uttalanden visar tydligt att han och de andra på The Pirate Bay medvetet har brutit mot upphovsrättshavarnas intressen, sade Danowsky.
Men Althin var fortsatt kritisk mot Danowskys angreppssätt i rättssalen.
– När man går in på politiska eller ideologiska ståndpunkter är det ett gränsfall. Vi har inte politiska rättegångar i Sverige och det här har ingen bäring på om Peter Sunde har begått någon brottslig gärning. Jag tycker att målsägarnas ombud skjuter högt över målet, sade Althin.
Istället för att hålla på med vad dom sagt i något tal och vad som publicerats för att få reda på deras åsikter har väl inget med saken att göra? Spelar det roll om dom vill sänka amerikanska film-/musikbranschen i grunden?
Rättegången handlar om det är olagligt att hänvisa till sådant material precis som google, Microsoft också gör och inget annat.
Löjligt att påstå att google och microsoft gör samma sak iom sina sökmotorer,visst, du kan hitta torrents där också, skillnaden är att det är det enda som TPB gör medans de andra får med sig sånt eftersom de indexerar nätet. MS och google skulle dessutom säkerligen plockabort såna länkar om de blev tillfrågade att göra det.
Frågan är med andra ord lika mycket vad ens uppsåt är som ens handlingar
Att rikta in sin sökmotor är inget fel eller olagligt. Dom bryter mot lagen lika mycket som google och MS så om pirate bay ska dömas så ska även google och MS dömas.
Om jag skulle göra en sökmotor som riktar in sig på något olagligt som tex barnporr så är det inte olagligt så länge jag inte delar ut material. Man får samma träffar på google och MS.
Google siktar in sig på http, Thepiratebay på Torrents (som för övrigt inte alls måste ligga på deras tracker). Om man skall jämföra alt. avfärda google-liknelsen bör man ta hänsyn till fakta. Att de hånar korkade advokater må vara omoraliskt men inte olagligt. Ur en juridisk synpunkt uppmanar de ingen att begå brott, de tillhandahåller helt enkelt en plattform. Liknelsen med Google är därför mer korrekt än den först verkar. För övrigt har även Google fått kämpa i många länder. Stanford hade stora problem med Malaysia som ett exempel under framtagandet av vad som senare blev Google. Historien upprepar sig, om än i större skala.
har inte våran polismyndighet annat dom kan syssla med .måste finnas värre saker som dom kan syssla med istället för ge sej på några som lämnar ut lite filmer.som vi andra kan titta på
Intressant att se det skådespel som tycks bli konsekvensen när två totalt oinsatta sidor ska prata och döma(!) de som vet något om vad som ska bedöma. Rättsväsendet lyckas inte ens definiera vad som hänt rent tekniskt, hur ska de ens komma i närheten av den kompetens som bör finnas för att öh kunna yttra sig om fallet? Och de ska alltså bestämma om dessa är skyldiga eller inte. Skrattretande och en fin illustration av rättsväsendet. Och ja, politiska rättegångar är standard snarare än motsatsen, se bara till de som hölls efter händelserna i Göteborg 2001.
Osv.



LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
SE ALLA JOBB (51 ST.)
ANNONSERA