fredag 10 februari 2012
fredag 10 februari 2012
Växjö 2008-05-28 | Uppdaterad 2008-05-28
– Debatten är snedvriden. Sådana som al Gore och IPCC överdriver.
Så menar de som starkt tvivlar på en mänskligt orsakad och allvarlig klimateffekt.
Al Gore. Har han rätt - eller fel?
Grafik: SMP
Klicka på bilden för att göra den större.
IPCC står för Intergovernmental panel on climate change och är en FN-grupp.
Jan-Olov Liljenzin, kärnkemist som också undervisat i miljökemi vid Oslo universitet, hör till dem som kritiserar budskapet om att vi har en skadlig uppvärmning och att människans utsläpp står för en allvarlig del av det:
– Debatten har spårat ur. När det sägs att temperaturen på jorden har stigit stämmer det inte. I stället har temperaturen stabiliserats under de senaste tio åren; det visar bland annat meteorologer i London och en grupp i USA med oberoende doktorander som mäter via satellit.
Men vetenskapsmännen i FN-gruppen IPCC som bestämt hävdar en mänsklig påverkan på klimatet, har alla de fel?
– De är visserligen vetenskapsmän, men deras uppdrag är att de skall visa på en temperaturhöjning. De är alltså politiskt styrda och skiljer inte på politik och vetenskapliga fakta. Men vissa av dem har hoppat av bara för att de inte håller med om slutsatserna.
– En annan felaktig uppgift är att havsnivån höjts. Det stämmer inte. Den har i stället sjunkit. Man har gjort fel vid kalibreringen inför mätningarna.
Gösta Walin, oceanograf och pensionerad professor från universiteten i Stockholm och Göteborg, här också till dem som ifrågasätter klimatbudskapet:
– Vi ser inga alarmerande förändringar. Det handlar bara om naturliga variationer. Varför tas Al Gore på allvar?
Men FN:s klimatpanel, är den ovetenskaplig?
– Nej, de försöker vara seriösa, men de är tendensiösa och man snedrekryterar dit.
– Visst kan vi ha en viss klimatpåverkan på grund våra utsläpp av koldioxid, men det finns ingen anledning till alarm, det är inget att bråka om. Det kan vara positivt i stället med en måttlig uppvärmning.
Som Gösta Walin ser det har man långt ifrån bevisat en allvarlig mänsklig påverkan på klimatet:
– Vi ser inte heller någon temperaturhöjning sedan år 1998 och inte heller någon alarmerande ökning av havsnivån - även om den ökat en del.
Alla stormar och översvämningar som drabbat oss och andra länder de senaste åren?
– Vi har inga signifikanta förändringar. Tsunami och stormar är sådant vi får räkna med då och då.
En annan stark skeptiker är Göran Petersson, professor i kemisk miljövetenskap vid Chalmers. Han menar att de framtidsscenarion som IPCC och Al Gore för fram är helt osannolika. Han kallar det överdrifter om växthusgasernas effekter på klimatet. Dessa överdrifter håller på att bli ett allvarligt hot mot viktiga miljömål som biologisk mångfald och ekologisk odling, menar han.
Han påstår också att naturliga variationer påverkar klimatet, att havsisen vid Antarktis ökar och att temperaturen senaste året sjunkit med en halv grad.
Klimatutsläpp är ett uttryck som Göran Petersson vill bannlysa. Det stora hotet är nästa istid, som dock dröjer några tusentals år.
Bland tvivlarna finns även Wibjörn Karlén, pensionerad professor från Uppsala universitet. Han kallar växthuseffekten en myt. Människan påverkar inte klimatet genom utsläpp av koldioxid. Naturliga upp- och nedgångar är i stället vad han ser.
Stefan Leo
stefan.leo@smp.se
Telefon: 0470-77 06 12
Jan-Olov Liljenzin säger"? En annan felaktig uppgift är att havsnivån höjts. Det stämmer inte. Den har i stället sjunkit. Man har gjort fel vid kalibreringen inför mätningarna."
Gösta Walin säger"? Vi ser inte heller någon temperaturhöjning sedan år 1998 och inte heller någon alarmerande ökning av havsnivån - även om den ökat en del."
HAR HAVSNIVÅN ÖKAT ELLER INTE!
sätt åt honom bara han är bara en bluff al gore
möcke bra fråga adde! ?? ehh hmm
Varför måste alla lita på vetenskapsmän eller andra experter hela tiden? Tänk själva! Al Gore försöker få folk att tänka efter. Där vi kan minska utsläpp till luft eller vatten är bra för alla även jorden.
Allt som cirkulerer i den mannens huvud stavas pengar, men nu börjar sanningen komma ikapp honom och då har han inga svar längre, Bluff och åter bluff, är vad han är!
För det första, att ta hänsyn till de detaljfel som inte ens någon kan bekräfta om de är felaktiga eller inte är bara absurt. Kolla på dokumentären i sin helhet. Istället för att haka upp er på de detaljfel som förekommer, titta istället på de hundratals rättvisande fakta han framför OCH kolla på det BUDSKAP Al-Gore försöker att framföra.
Pengar har han dessutom gott om, han kunde ha slutat vara aktiv redan efter att han var presidentkandidat - men det var efter valet han blev aktiv på miljöfronten och observera att då hade han redan pengar som gräs.
En krönika om detta fenomen.
http://www.smp.se/ung/kronikor_ung/en-obekvam-trangsynthet(311000).gm
Det katastrofala med Al Gores budskap är inte enstaka felaktigheter, utan budskapet att atmosfärens koldioxid kommer att framkalla en klimatkatastrof. Det eventuella sambandet mellan koldioxidhalt och klimat är osäkert. Björn Lomborg har visat att även om IPCC har rätt är det effektivaste och billigaste sättet att skydda sej mot konsekvenserna inte att drastiskt minska koldioxidhalten utan praktiska åtgärder som att bygga skyddsvallar mot översvämningar, förbättra sjukvård och sociala förhållanden mot epidemier, försörja folk med rent vatten osv. Dagens klimathysteri styr istället resurserna mot förmodligen meningslösa och dyrbara åtgärder för att minska koldioxiden. Koldioxiden är nödvändig för fotosyntesen och därmed våra liv.
Vårt behov av domedagsprofeter är tydligen omättligt och historiskt sett spelar Al Gore samma roll som de medeltida astrologer som ständigt förutsade datum för jordens undergång. Och då det passerat fann något fel i beräkningarna som flyttade fram datumet.
adde: "HAR HAVSNIVÅN ÖKAT ELLER INTE!"
En mycket bra fråga! Liljenzin antar jag går på en teori som vår beryktade forskare Nils-Axel Mörner haft, men jag vet inte i detalj vad den innebär och antar att den inte stämmer, eftersom jag är en - i alla bemärkelser - skeptiker. (Mörner kan såklart ha delvis eller helt rätt. Vi vet att havsnivån på några tusen år ökade med 120 meter när senaste istiden slutade, att den nu inte kan öka mycket mer samt att den så sakteliga kommer att sjunka på den successiva vandringen av tiotusentals år in i nästa istid. Nu ökar jordens glaciärer och jag tror inte all is smälter denna interglaciära period av sådär 11000-17000 år.)
Svaret på din fråga kan ibland vara (det var nog iofs inte det problemet) att ibland under några år kan havsnivån vara konstant eller t o m sjunka lite, men däremellan stiger det upp till drygt dubbelt så fort som i genomsnitt. Förändringshastigheten varierar som en sinuskurva (kamelryggens form). Se diagram i denna post så förstår du:
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2007/02/09/shocking-facts-about-sea-level-rise/
Här kan nämnas att Lynas och oseriösa alarmister ibland använder denna normala variation "som bevis" för att vi går mot katastrof. De extrapolerar värden under en uppgångsfas i den cykliska variationen. Ohederligt.
OBS! Rättelse: Nils-Axel Mörner är vår välrenommerade forskare, inget annat!
Förlåt min dåliga svenska.
Jag kan dessvärre inte hålla med Fenix. En obekväm sanning handlar inte endast om människornas kolidioxidutsläpp och att det kommer leda till domedagen utan snarare människors påverkan på jorden i stort, rent klimatmässigt.
Han tänker i det långa perspektivet.
Linnégatan 2
351 70 Växjö
Kontaktinformation Växjöredaktionen
nyhet.red@smp.se
Telefon: 0470 -77 06 07
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
SE ALLA JOBB (47 ST.)
ANNONSERA
© SMÅLANDSPOSTEN. Allt material på smp.se är skyddat enligt upphovsrättslagen.
