måndag 06 september 2010
måndag 06 september 2010
Växjö 2009-06-29 | Uppdaterad 2009-06-29
Alvesta och Växjö har fått nytt fint vatten från Bergaåsen. Men - familjer i Ljungby befarar att de kan tvingas lägga ned sina lantbruk på grund av de stränga vattenskyddsreglerna.
Pehr Andersson, va-chef i Växjö, vill ha ett snabbt avgörande i vattenskyddsfrågan.
Det är 2006 och glada tjänstemän släpper på Bergaåsens medan publiken tittar på. Men alla som bor runt vattentäkten är idag inte lika glada.
Förslag på restriktioner i vattenskyddsområdet vid Bergaåsen:
Spridning av gödsel förbjuds.
Kemiska bekämpningsmedel blir förbjudna.
Mycket stränga krav på hur olja och bensin förvaras och hanteras.
Bark, flis och spån får inte ligga kvar på marken mer än högst åtta månader utan tillstånd.
Begränsningar av djurhållningen för att inte marken ska betas av för mycket.
Transporter av farligt gods bli förbjudet längs vägar där det inte finns godkända skyddsanordningar.
Trots att produktionen av dricksvatten är i full gång, saknas fortfarande de viktiga föreskrifterna som ska skydda mot föroreningar i området där vattnet tas ifrån. Ett vattenskyddsområde vid Bergaåsen måste därför till.
Växjö kommun har tillsammans med andra inbladade i projektet arbetat med frågan i flera år. Ett beslut kan nu vara på gång.
– Det kommer förmodligen efter sommaren, säger Monica Andersson, vattenvårdshandläggare vid Länsstyrelsen i Kronoberg.
Restriktionerna kommer att bli omfattande för vad som får göras inom det blivande vattenskyddsområdet. Det har delats in i en primär skyddszon, där de hårdaste reglerna råder och i en sekundär skyddszon där det tillåts lite mer.
Enligt Monica Andersson berörs ett 50-tal fastighetsägare runt Bergaåsen.
Två större jordbruk kommer i extra hög grad att påverkas av de framtida föreskrifterna. Markägarna befarar att de inte kommer att kunna fortsätta med sina jordbruk eftersom bestämmelserna blir stenhårda. Exempelvis får de inte gödsla som tidigare. Det blir omöjligt med djurhållning och odling, menar de.
Kan ni gå lantbrukarna till mötes på något sätt?
– Det är vattentäkten vi måste ha fokus på i första hand, att det finns ett relevant skydd. Men kan de inte bedriva jordbruk på ett bra sätt går det att söka ekonomisk ersättning. Detta får de i så fall begära, säger Monica Andersson.
Vattenproduktionen är igång, men skyddsreglerna är inte klara, innebär det någon risk för vattnet?
– Risken ökar ju länge tid som går innan beslut.
Pehr Andersson, va-chef i Växjö, säger att varningsskyltarna runt dricksvattentäkten är på plats och räddningstjänsten i Ljungby är informerad vad som gäller om det inträffar en olycka i det känsliga området.
Även omde formella besluten saknas för ett vattenskyddsområde så gäller under tiden miljöbalkens regler. Detta innebär att om en lantbrukare orsakar en olycka som förorenar grundvattnet kan den personen ställas till svars, menar Pehr Andersson.
– Men självklart vill vi ha saken fastställd och klar. Vi har hållit på i många år och grejat med detta skyddsområde.
Hur lång tid det tar innan frågan är avgjord är oklart eftersom länsstyrelsens beslut kan överklagas.
Nils Sture Andersson, en av de berörda lantbrukarna, hoppas att föreskrifterna inte ska bli så hårda som det diskuterats. Han säger till Smålandsposten att han vill avvakta med kommentarer tills han vet mer hur länsstyrelsen tänker.
Stefan Fehrm
stefan.fehrm@smp.se
Telefon: 0470-77 04 83
Ska Växjö bestraffa de boende vid Bergaåsen för att staden där utvinner ett som man själv säger mycket värdefullt och gott dricksvatten. Borde inte staden belöna dem istället?
nu har man gladeligen sprätt iväg nästan en halv miljard på detta vattenprojekt å så finns det förstås inte ett öre kvar till markägarna, känner vi igen det?
Nils Sture Andersson verkar vara en vis man "han vill avvakta med kommentarer tills han vet mer hur länsstyrelsen tänker" sug på den era gnällrövar
I ett sådant här litet nätt projekt för en 500 miljoner, kanske detta skulle varit prioritet 1 innan man startar bygget. Lite typiskt kommunala höjdare att bara tro att det löser sig och sedan köra över småfolket med stridsvagnen i efterhand, eller får man väl stänga av vattnet !
Ja du "uno alger", du har antagligen inte en susning om vad ett vattenskyddsområde innebär rent praktiskt för den som drabbas av det. Hade du vetat det och blivit utsatt för alla de sanktioner det för med sig hade du troligen resonerat annorlunda. Jag håller dock med om att Nils Sture är en vis och klok man. Hade samma förnuft fått råda bland politiker och i länsstyrelsens och rättsväsendets korridorer hade vi antagligen sluppit debatten om det orättvisa vattenskyddet.
Jag tycker Växjö kommun ska betala för den skada de orsakar på ett annat företag. De (växjö) har inte blivit ombedda att etablera sig på platsen utan bonden var där först och Växjö kommer och tränger sig på. Jämför om en affär behöver ändra öppettider för att ett annat företag etablerat sig i fastigheten brevid och skulle ställa sådana krav.
Ingen har väl undgått att notera att Växjö vill utge sig för att vara Europas grönaste stad. Vore det inte på sin plats att även jobba på att bli Europas rättvisaste stad genom att föregå med gott exempel och ersätta för den skada man åsamkar bönderna vid Bergaåsen? Jag tror vattenabonnenterna i Växjö är beredda att visa sin uppskattning genom att betala någon ynka procent extra för det fina nya dricksvattnet. Majoriteten av kostnaden utgörs ju ändå av den halva miljarden man redan spenderat. Vore i sammanhanget intressant att få redovisat vilka utgifter denna nätta summa består av!!
Ingen har väl undgått att notera att Växjö vill utge sig för att vara Europas grönaste stad. Vore det inte på sin plats att även jobba på att bli Europas rättvisaste stad genom att föregå med gott exempel och ersätta för den skada man åsamkar bönderna vid Bergaåsen? Jag tror vattenabonnenterna i Växjö är beredda att visa sin uppskattning genom att betala någon ynka procent extra för det fina nya dricksvattnet. Majoriteten av kostnaden utgörs ju ändå av den halva miljarden man redan spenderat. Vore i sammanhanget intressant att få redovisat vilka utgifter denna nätta summa består av!!
Bonden först? Knappast! Naturen ordnade förutsättningarna här för 10 000 år sedan. Kommunen anpassar sig till detta, det har inget att göra med lantbruk eller vem som var här först. Att förutsättnigarna just vid Bergaåsen och ingen annanstans i närheten är bäst och ekonomiskt mest lämpad för dricksvattentäkt, kan inte Växjö kommun eller någon annan rå för.
"ekonomiskt mest lämpad" - för vem? Jo för en stad flera mil bort från Bergaåsen!
Drar man en stor ekonomisk fördel av att plocka ut vatten på annans egendom borde det rimligtvis finnas en betalningsförmåga att kompensera dem som drabbas. Ersättning eller arrende betalas ut vid naturvårdsintrång, naturreservat, eller när någon sätter upp ett vindkraftverk eller mobilmast. Men av någon anledning ska det vara gratis när det är vattenskydd.
Ska bönderna vid Bergaåsen tvingas delfinansiera Växjös vattenuttag i form av högre produktionskostnader och minskat markvärde? Då kan vi lika gärna ha vattenskyddsområde över hela Sverige och som konsekvens av det lägga ned allt jord- och skogsbruk!
Om det skulle finnas prospekterbara mineraler i Bergaåsen så skulle vem som helst kunna muta in den och gräva upp den, detta oavsett om bonden var där först eller växjö hämtar sitt vatten där.
Minerallagen har varit mycket omdiskuterad under många år. Den har fungerat hyggligt uppe i de statligt ägda ödemarkerna i Norrland, men varit behäftad med påtagliga brister när det på senare år blivit populärt med inmutningar i tätbefolkade delar i södra Sverige. Det är en lag med en syn på privat äganderätt som knappast hör hemma i ett västerländskt rättssamhälle som vi ändå vill tro att Sverige fortfarande är. Hade det funnits brytvärda mineraler vid Bergaåsen hade en utvinning av dessa sannolikt stupat i en omfattande miljöprövningsprocess för miljöfarlig verksamhet. Det är en sak att muta in, en helt annan att få tillstånd till en utvinning.
Växjö kommun plockar inte ut vatten på någon annans egendom utom dom äger marken vid bergåsen!
Jag är vattenabonnent i Växjö. Jag betalar gärna en extra slant för att veta att jordbrukarna vid Bergaåsen inte ska behöva lägga ner sin verksamhet bara för att vi ska ha vatten från deras marker. Tycker det är allas ansvar. Det är faktiskt precis samma sak som att köpa rättvisemärkt bara att det råkar vara svenska jordbrukare. Tack för ordet.
"kan de inte bedriva jordbruk på ett bra sätt går det att söka ekonomisk ersättning. Detta får de i så fall begära, säger Monica Andersson."
är så trött på folk som bara vill skapa debatt utan att ens läsa hela artikeln.
och ja, om du bryter mot miljölagen, så utför du en olaglig handling och du kan straffas. Precis som bönderna vid bergåsen. precis som alla andra i hela vida sverige :) det är inget nytt som enbart gäller bönderna där alltså.
Vakna!
Ja, Växjö kommun äger marken där brunnarna finns. Men inte de berörda fastigheterna runt omkring vars grundvatten också påverkas av det omfattande vattenuttaget. Om de inte hade ingått i vattenuttagets tillrinningsområde hade det inte heller behövs något vattenskyddsområde på dessa fastigheter.
1) Att kunna söka ekonomisk ersättning är inte alls samma sak som att erhålla det. Det är en avsevärd skillnad. Enligt Naturvårdsverket kan markägaren endast i undantagsfall kräva ekonomisk ersättning.
2) Frågan gäller inte miljölagstiftningen i allmänhet. Den är lika för alla. Däremot tillkommer en massa nya och skärpta föreskrifter just på grund av att man inrättar ett vattenskyddsområde. Det är extra hårda bestämmelser som bara drabbar dem som har oturen att äga mark just där. Det är de orättvisa ekonomiska konsekvenserna av dessa hårda föreskrifter som debatten gäller.
Jag tycker det är lustigt att man kan äga naturresurser, vatten, mark, skog etc borde den inte istället användas så att så många som möjligt får nytta av den.
Oavsett om naturresurserna är gemensam egendom eller ej är det inte rimligt att vissa enskilda individer som bedriver nomal jord- och skogsbruksverksamhet intill den nu anlagda vattentäkten ska betala extra i form miljö- och handläggningsavgifter om orsaken till dessa enbart beror på vattentäkten.
Det är inte heller rimligt att de ska få försämrad konkurrensförmåga, minskat fastighetsvärde, eller vägras normal markanvändning utan någon kompensation.
Det säger sig självt att det är dem i vars intresse vattentäkten inrättas som iklär sig ansvar och skyldighet att se till att de som drabbas hålls ekonomiskt skadeslösa.
Så naivt av Växjö att låta några markägare tvingas ta kostnaden för att skydda stadens nya vattentäkt.
Nu kan Växjö samtidigt skippa det gamla vattenskyddsområdet i Helgasjön och sätta sprätt på sina nya exploateringsplaner vid sjöns strand.
Detta visar bara hur utsatta jordbrukare är. Om jordbruk har bedrivits i 150 års tid på en plats och en nyinflyttad (i ett 50 år gammalt hus) klagar på lukt, flugor ed så måste jordbrukaren ändra på sin utrustning oavsett kostnad, eller lägga ner sin verksamhet.
Är det inte i första hand Växjös ansvar att rena och behandla det vatten de redan har istället för att hämta in nytt vatten?
OM Växjö hade startat två nya reningsvärk för de enorma pengar de lagt i detta projekt hade jag kunnat hålla med om att de var en grön stad.. men att hämta mer vatten och förorena det är inte särskilt grönt enligt mig.. Det flyttar ju bara fram problemet. för vad gör Växjö när det växt så mycket att denna vattenkälla är för liten eller tar slut? letar upp en ny och tömmer den? är det inte bättre att investera i ett vatten som kan användas år efter år genom att renas?
Linnégatan 2
351 70 Växjö
Kontaktinformation Växjöredaktionen
nyhet.red@smp.se
Telefon: 0470 -77 06 07
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
LÄS MER
SE ALLA JOBB (43 ST.)
ANNONSERA
© SMÅLANDSPOSTEN. Allt material på smp.se är skyddat enligt upphovsrättslagen.
