unlock

Ta del av våra användarvillkor

Med dataskyddsförordningen GDPR (General Data Protection Regulation) har vi uppdaterat våra användarvillkor så att det framgår vilka uppgifter vi samlar in från dig – och vad vi använder dem till. När du besöker våra webbplatser och appar samlar vi in uppgifter från dig för att förbättra din användarupplevelse. Det inkluderar även vilka annonser vi visar för dig.

  1. Avdelningararrow-down
  2. Orterarrow-down
  3. E-tidning
  4. Söksearch
  1. Tjänsterarrow-down
  2. Annonseraarrow-down
  3. Tipsa oss!
  4. Kundcenter

Falska påståenden har ingen plats i debatten

Det finns en berättigad oro hos många människor i trakten kring Uråsa angående planerna på att bygga fem nya vindkraftverk.
Vilka ekologiskt och ekonomiskt hållbara förnyelsebara energikällor vill man ha i stället för vindkraft? Den frågan ställer Lennart Adell Kind till Sverigedemokraterna.
Vilka ekologiskt och ekonomiskt hållbara förnyelsebara energikällor vill man ha i stället för vindkraft? Den frågan ställer Lennart Adell Kind till Sverigedemokraterna.
Foto: Fredrik Sandberg/TT
Detta är en insändare i Smålandsposten. Åsikter som uttrycks är skribentens egna.

Vilka effekter får utbyggnaden på den enastående natur- och kulturmiljön i detta område där man bevarat ett jordbrukslandskap som gått förlorat på många andra håll? Mot detta står vårt behov av att ställa om till en förnybar energiförsörjning för att stoppa den hotande klimatkatastrofen. Energin från vindkraften behövs, men hur placerar och utformar vi den för att den ska orsaka minsta möjliga skada. I det sammanhanget kan man särskilt reagera på den korta tid som getts för att komma in med synpunkter på utbyggnaden.

En sak är dock klar. Ingen tjänar på att det sprids falska och vilseledande påståenden, som till exempel Sverigedemokraterna gör i en insändare i Smålandsposten 2020-12-21. Med exakt samma falska påståenden mot vindkraft som Donald Trump använder försöker SD locka nya sympatisörer genom att sprida oro och ångest, i denna fråga som i många andra.

Man påstår till exempel att människor som bor nära vindkraftverk drabbas av olika fysiska och psykiska besvär av vindkraften. Det brukar hävdas att dessa besvär orsakas av vindkraftverkens infraljud. Ett flertal studier har visat att så inte är fallet, till exempel så gjorde Naturvårdsverket en omfattande litteraturstudie som visade att det inte fanns några sådana effekter. Infraljuden avtar så snabbt med avståndet så att de bara existerar omedelbart omkring själva turbinen, där människor inte vistas.

Man hänvisar också till en tysk studie som visade på en nedgång av insektspopulationen kring vindkraftverk. Denna studie, som bygger på ett litet antal exempel, visar på att antalet insekter sjunkit med 2,5 procent/år i närheten av vindkraftverk. Detta är en ganska dramatisk nedgång, och som bekant så är förlusten av biologisk mångfald och särskilt insekter ett av de största hoten mot vår framtid. MEN det som måste nämnas är att vi har lika dramatiska nedgångar i insektspopulationen även på andra håll, orsakade av förändrade jord- och skogsbruksmetoder. Svenska studier har också visat på ännu större nedgångar när man anlagt golfbanor. Antalet insekter som dör på våra bilrutor är många gånger fler än de som dör av vindkraftverk, trots att det krossas 75 procent färre på vindrutorna än för 15 år sedan, på grund av den allmänna nedgången. Och när insekterna minskat så har det haft påverkan på fågelpopulationerna. När det gäller vindkraftverk så dödas 5-10 fåglar, i huvudsak småfåglar, och 10-15 fladdermöss per år av ett vindkraftverk. Ungefär som en genomsnittlig bondkatt alltså. Det är ändå viktigt att man inte bygger vindkraftverk inom säkerhetsavståndet från kända kungsörnsbon.

Det SD borde svara på är vad man har för alternativ. Vilka ekologiskt och ekonomiskt hållbara förnyelsebara energikällor vill man ha i stället? Vill man placera dessa turbiner någon annanstans eller har man andra kraftkällor som har mindre påverkan på miljön?

Lennart Adell Kind, Växjö