GDPR Illustration

Ta del av våra användarvillkor

Med dataskyddsförordningen GDPR (General Data Protection Regulation) har vi uppdaterat våra användarvillkor så att det framgår vilka uppgifter vi samlar in från dig – och vad vi använder dem till. När du besöker våra webbplatser och appar samlar vi in uppgifter från dig för att förbättra din användarupplevelse. Det inkluderar även vilka annonser vi visar för dig.

Facebook och den stora konspirationen

Konspirationsteoretiker var ett av de snällare tillmälen som riktades mot den som tog teorin att coronasmittan uppstod i ett kinesiskt laboratorium på allvar. Rasist och knäppgök och allt möjligt annat kunde också vara på tal. Idag är det andra tongångar. Nu tillstår såväl politiker som forskare att det nog kan ligga något i de där påståendena. Det har blivit tillåtet att tro på den där konspirationsteorin.
Detta är en ledare som uttrycker Smålandspostens politiska linje: för kristna värderingar, konservativ ideologi i förening med liberal idétradition samt för näringsfrihetens och äganderättens bevarande. Tidningens politiska etikett är moderat.

Bokstavligen. Facebook tillät inte att resonemang i den riktningen fördes på företagets plattform. Det klassades som desinformation. Ett försök till verklighetsförvrängning. Så man plockade helt enkelt bort alla meningsyttranden som var åt det hållet.

Men nu har man ändrat sig och tillåter den uppfattningen att torgföras. Återigen bokstavligen. För Facebook är ett offentligt torg, ett digitalt sådant. Åtminstone en del av torget, tillsammans med andra sociala medieplattformar.

Foto: Mandel Ngan

I den stora debatten om coronans tillkomst kan detta med Facebook verka som en detalj men företagets yttrandeförbud blottar viktiga frågor. För vad det handlar om här är inte brister i arbete mot desinformation och falska nyheter. Det handlar om att man själv aktivt har underblåst en falsk föreställning om verkligheten. Nämligen föreställningen att laboratoriespåret var en oanständig konspirationsteori. Den kan visa sig vara fel, men det är en annan sak.

"Det handlar om att man själv aktivt har underblåst en falsk föreställning om verkligheten."

Hela historien visar inte bara hur vanskligt det är att förutsätta att big tech-företag skall agera domare över vad som är falsk eller olämplig information. Det finns en än värre aspekt. Vi ser – återigen – hur lätt dessa företag glider in i rollen av det fenomen de tänks motverka. I frågan om laboratorieteorin har Facebook kommit att bli den kanske största desinformatören av alla, Kina undantaget, i kraft av sitt inflytande.

Och vad var det som behövdes för att man skulle ändra sitt beslut? Jo, att Vita huset besvärat började snida på nya formuleringar kring virusets ursprung. Facebook kände vart de politiska vindarna var på väg. Om sant och osant hade företagets omvändelse mycket lite med att göra - om det nu någonsin haft det i frågan om smittans ursprung.

Nu gäller det att man verkligen går till botten med de här indicierna och gör klart huruvida covid-19 faktiskt läckte från ett kinesiskt laboratorium. I så fall har Pekingregimen mycket att svara för. Men det påkallar också en ny syn på big tech-företagens roll i den internationella informationsspridningen. Tanken att dessa har ens teoretisk möjlighet att avgöra vad som är ligger långt eller kort ifrån en slags objektiv verklighet är inte sund. De har inte den möjligheten och mycket under de senaste åren tyder på att de bär på en politisk slagsida som reser frågan om de ens har den ärliga viljan.

Vi är återigen tillbaka till grundfrågorna – om nu big techs plattformar utgör ett offentligt torg, en allmänning, hur förhåller vi oss till det i termer av yttrandefrihet? Att bara säga att de är privata och att de måste ta ”ansvar” för dåliga yttranden är inte en görlig väg.

Läs mer