unlock

Ta del av våra användarvillkor

Med dataskyddsförordningen GDPR (General Data Protection Regulation) har vi uppdaterat våra användarvillkor så att det framgår vilka uppgifter vi samlar in från dig – och vad vi använder dem till. När du besöker våra webbplatser och appar samlar vi in uppgifter från dig för att förbättra din användarupplevelse. Det inkluderar även vilka annonser vi visar för dig.

  1. Avdelningararrow-down
  2. Orterarrow-down
  3. E-tidning
  4. Söksearch
  1. Tjänsterarrow-down
  2. Annonseraarrow-down
  3. Tipsa oss!
  4. Kundcenter

Politiskt ofog på SVT

De kraschade migrationssamtalen har potential att i efterhand komma att bli betraktade som avgörande inte bara för valutgången 2022, utan även för hur Sverige förmår hantera en trängande social och välfärdspolitisk verklighet. Man kan alltså med fog tycka att det handlar om ett förlopp på högsta politiska nivå.
Detta är en ledare som uttrycker Smålandspostens politiska linje: för kristna värderingar, konservativ ideologi i förening med liberal idétradition samt för näringsfrihetens och äganderättens bevarande. Tidningens politiska etikett är moderat.

Man kan också med fog tycka att det är ett drama med två mot varandra satta huvudaktörer. I det här fallet Socialdemokraterna och Moderaterna, med vars vilja och förmåga att komma överens hela dramat stod och vägde.

Då kan man vidare med fog tycka att det är motiverat av public service att ge scen åt ett offentligt efterspel. Ett där de båda aktörerna får komma till tals och på ett sätt som ger väljarna bästa möjliga bedömningsgrund av vad som står på.

Det gjorde SVT i går i morgonstudion. Moderaternas migrationspolitiske talesperson Maria Malmer Stenergard och hennes socialdemokratiske motpart Morgan Johansson var inbjudna i ärendet och satta emot varandra på ömse sidor av programledarna. I en vanlig modern demokrati brukar ju öppen debatt ses som det givna sättet att upplysa medborgarna. Men där tog det stopp. Plötsligt förvandlades fog till ofog.

Johansson ville inte debattera något. Han var tvärtom där på villkor att få slippa. Han skulle enbart svara på frågor från programledarna. Av någon anledning fann sig Stenergard i situationen. Hon kunde lika lekande lätt som Johansson trolla bort de korta lama framkasten av typen ”hur villiga har ni varit”, och ”hade ni inte chansen”.

Men det anmärkningsvärda handlar inte om Stenergard utan förstås om SVT som på detta sätt dagtingar med sin trovärdighet genom att över huvud taget bjuda på den bisarra föreställningen? Varför sade man helt enkelt inte nej till Johanssons villkor och förklarade att man tänkte ha det som vanligt?

Det blev inte bättre av att man lät sin egen kommentator ”analysera” inslaget. Så platt och torftigt som inslaget förstås var i brist på debatt är det snarast något av en adderad förolämpning mot tittarna att tro att de inte klarar av att analysera de magra köttbenen själva.

Foto: Izabelle Nordfjell/TT

Men allvarligare är att det inte synes vara ett enstaka olycksfall i arbetet. Stefan Löfven har tidigare under våren också han ställt krav på mjukt tillrättalagda spelregler för sin person och SVT-ledningen visade sig lika servil då.

Förhoppningsvis ser vi inte början av ett mönster. Men det sticker hur som helst skarpt i ögonen att en sådan stor mottagare av skattemedel tillika påstått demokratibärande aktör brister i integritet.

Skulle SVT behandla kommande moderata regeringsföreträdare annorlunda? Kanske, kanske inte. Oavsett vilket svar som ges är grundproblemet kvar. Oavsett om det handlar om en politisk slagsida eller en allmän oprofessionell anda finns starka tecken på att SVT inte fungerar som det skall.