Replik: Absurt och falskt av Haage
Den här gången gäller det hur SVT formulerat sig kring nyheten att Ukrainas gått över gränsen till Ryssland och anfallit Kurskregionen. Haage påstår felaktigt att vi skrivit: ”Fem civila och hundratals soldater hade mist livet i en storskalig provokation.” Första meningen i vår text är: ”Fem civila och hundratals soldater har mist livet i en ukrainsk markoffensiv i ryska Kurskregionen, hävdar Ryssland.” Vi citerar också Putin som kallar det en ”stor provokation”.
Vi skrev också att Ukrainas armé anfallit några mil från Kursk kärnkraftverk, något Fredrik Haage anser är lika oviktigt som avståndet till Kursk zoo. Vad Fredrik Haage menar med ”orelaterad informationsbit” är svårbegripligt men svaret är att SVT Nyheter pekar ut en geografisk plats för anfallet och att det är relevant att veta att ett kärnkraftverk ligger nära då det alltid innebär en risk med strider nära en sån plats. Ett kärnkraftverk är också ett militärt mål där den part som kontrollerar kärnkraftverk påverkar strömförsörjning och viktig infrastruktur i området, det gör inte ett zoo vad jag vet. Det är både journalistiskt hederligt och relevant att påtala hur geografin såg ut på platsen.
”Att nyhetsvärdera och granska uppgifter i stora nyhetslägen är ett av SVT Nyheters viktigaste uppdrag, som vi tar på stort allvar”
Att nyhetsvärdera och granska uppgifter i stora nyhetslägen är ett av SVT Nyheters viktigaste uppdrag, som vi tar på stort allvar. SVT Nyheter har sedan Rysslands invasion av Ukraina också utvecklat specialistkompetens i att verifiera uppgifter med bäring på kriget, med ett särskilt fokus på rörliga bilder.
Karin Ekman
Programchef Nyheter
Ansvarig Utgivare: Rapport, Nyhetstjänsten, Morgonstudion, Forum, Nyheter på lätt svenska & Text-tv
SVT
Svar:
Nej, jag påstod inte felaktigt att man formulerat sig så kring invasionen. Jag citerade två skilda meningar för att exemplifiera just beroendet av rysk rapportering. Kärnkraftverket hade varit relevant att lyfta fram om man gjort det som Ekman gör nu men inte orelaterat annat än i samband med den nämnda ryska informationen.
Ekman undviker att beröra min huvudsakliga kritik, det faktum att man skrivit om ett ”påstått” ukrainskt anfall över gränsen. Har man denna ”specialistkompetens i att verifiera uppgifter med bäring på kriget” är väl det minsta som kan begäras att man tar in det faktiska skeendet - vilket resten av världen lyckades göra - när skeendet inträffar, istället för att antyda att det kanske inte äger rum alls.
Fredrik Haage
