Ny mordrättegång på grund av dålig tolkning
– Det var så ibland att tolken inte förstod frågor som ställdes. Det blev motsägelser i svaren och berättelsen gick inte ihop, säger Joakim Zetterstedt, hovrättsråd vid Svea hovrätt.
I början av februari i år försvann en 15-årig pojke från sin skola i Märsta, norr om Stockholm. Han hittades död i skogen drygt en vecka senare. En tonåring, som var skolkamrat med 15-åringen, greps misstänkt för mord.
Den misstänkte uppgav att han var 16 år och född 2003, men Attunda tingsrätt slog fast att han är minst 18 år gammal. Tingsrätten dömde honom i juli till sju års fängelse och livstids utvisning. Domen överklagades och förhandlingarna i hovrätten inleddes i måndags.
"Konstigheter i tolkningen"
Men sedan hovrätten lyssnat på inspelningarna av förhören från tingsrätten togs beslutet att riva upp domen och skicka tillbaka målet till tingsrätten. Hovrätten reagerade på en av tolkarna, som tolkat ungefär 1,5 timmes förhör i tingsrätten.
– Det fanns konstigheter i tolkningen. Tolken översatte på ett sådant sätt att vi tänkte att så här uttrycker sig ingen, säger Joakim Zetterstedt.
Den dömde tonåringen har medgivit att hans handlingar orsakat 15-åringens död, men han nekar till att det skulle röra sig om mord eller dråp.
– Målet handlar ju i mångt och mycket om vad som har hänt under en kort stund ute i skogen när de här pojkarna är ensamma, säger Joakim Zetterstedt.
– Det är väldigt viktigt vad han berättar. Och då måste vi förstå vad han berättar och han måste förstå vad det ställs för frågor.
Svea hovrätt anser att den dåliga tolkningen är ett grovt rättegångsfel som kan ha påverkat målets utgång.
"Alla länkar håller"
Advokat Jonas Granfelt, som försvarar den dömde tonåringen, välkomnar hovrättens beslut att återförvisa målet.
– Det är utomordentligt viktigt att alla länkar i rättskedjan håller för granskning, säger han.
Granfelt säger att han reagerade på tolkningen under rättegången i tingsrätten, men att han inte fick något direkt gehör.
TT har sökt åklagaren. Enligt Svea hovrätts beslut motsatte sig åklagaren att målet återförvisas. I stället anser åklagaren att det har varit tillräckligt att hålla ett tilläggsförhör med tonåringen.
