Annons

Hotas av böter för monterad garageportsöppnare på bilen

Åklagaren vill se bilägaren bötfälld för innehav av en olaglig laserstörare.
Men han försäkrar att han inte ens känt till vad det är för instrument.
Tidigare ägare bekräftar hans bild. Men det har polisutredningen missat.
Växjö • Publicerad 28 februari 2012
Åklagaren vill bötfälla bilägaren för innehav av en olaglig laserstörare.Foto: 

- Det är en garageportsöppnare som jag monterade dit 2002, säger den förste ägaren till bilen till Smålandsposten.

Den nuvarande ägaren, en 56-årig man i Nässjö, stoppades av polisen den 27 oktober 2011 på riksväg 31 vid Sandsjö, Uppvidinge kommun. Polisen upptäckte ett instrument som var monterat nedanför den främre registreringsplåten och beslagtog det.

Annons

Enligt polis och åklagare handlar det om en olaglig laserstörare och bilägaren fick besked om att han skulle bötfällas med 3 000 kronor.

Men han vägrar gå med på att han har gjort sig skyldig till något lagbrott.

-Jag blev helt chockad. Jag har inte ens vetat vad det är för något.

Hans version är att han köpte bilen, en Mercedes E 270, på en bilfirma i Värnamo och att instrumentet måste ha varit monterat på bilen sedan tidigare.

Polisens utredare har enbart kontrollerat den nuvarande ägarens uppgifter med bilfirman som sålde bilen och där finns inga uppgifter om någon laserstörare.

Men några samtal till tidigare ägare hade vidgat bilden. Det visar en genomgång av utredningen som Smålandsposten gjort.

Den förste ägaren, en numera pensionerad åkeriägare i Värnamo, berättar att han köpte garageportsöppnaren av en firma utanför Göteborg redan på 90-talet.

-Jag hade den liggande länge men sedan tänkte jag att jag skulle prova den. Jag satte på den när jag köpte bilen 2002. Jag hade strax innan bytt mina garageportar och det funkade att öppna med den, säger han.

När han köpte utrustningen fanns det diskussioner om den också kunde störa polisens laser. Det finns flera rättsfall där bilägare hävdat att laserstöraren varit en garageportsöppnare. Utgångarna i domstolarna har varierat. Det har varit både friande och fällande domar.

Ingemar Jeanlo är trafikjurist och gör den här bedömningen av den nuvarande ägarens situation.

Annons

– Jag skulle bli förvånad om han blir fälld. Men han borde åberopa tidigare ägare som vittnen. Den chans han har är inte att hävda att det är en garageöppnare utan att han inte haft en aning om vad det är. Det krävs trots allt ett uppsåt. Du kan inte åka dit på innehavet. Men han klarar sig inte från ett förverkande. Då skulle jag bli väldigt förvånad, säger Ingemar Jeanlo.

Kammaråklagare Sandra Rohdin har tagit målet vidare till Växjö tingsrätt. Efter Smålandspostens frågor säger hon:

-Jag ska skriva till tingsrätten att vi måste komplettera förundersökningen.

Lennart Ernstsson
Så här jobbar Smålandsposten med journalistik. Uppgifter som publiceras ska vara korrekta och relevanta. Vi strävar efter förstahandskällor och att vara på plats där det händer. Trovärdighet och opartiskhet är centrala värden för vår nyhetsjournalistik.
Annons
Annons
Annons
Annons