En partsinlaga om kärnkraften

Den som går in på svenska Greenpeace hemsida och klickar på ”kärnkraft” möts av rubriken "Kärnkraften är farlig, onödig och måste avvecklas”, samt det ej underbyggda påståendet att det visst går att avveckla kärnkraften utan att bli beroende av kolkraft.

Ledare • Publicerad 3 oktober 2012

Den som läser Rolf Lindahls twitterpresentation får veta att han arbetar som "kampanjledare mot kärnkraft och för förnybart på Greenpeace”.

Just därför finns det en del trovärdighetsproblem kring den ”säkerhetsrapport” om svenska kärnkraftverk som Rolf Lindahl tagit fram åt Greenpeace, och som i går fick Svenska Dagbladet att sätta rubriken ”Svensk kärnkraft döms ut”. Det är liksom ingen överraskning att Greenpeace ”dömer ut” svensk kärnkraft, det är tvärtom lika väntat som att Christer Sturmark har viss kritik mot religion eller att Gudrun Schyman har vissa åsikter om patriarkatet.

Annons

Det är dessutom inga nya fakta som Greenpeace presenterar. Rapporten består nästan uteslutande av sammanställningar av kärnkraftverkens egna säkerhetsbedömningar och analyser, samt utredningar och utvärderingar från Strålsäkerhetsmyndigheten, SSM.

Det är förvisso en hedervärd pedagogisk insats av Greenpeace att sammanfatta dessa svårtillgängliga texter i en lättläst rapport, och man lyckas säkert göra fler människor medvetna om kärnkraftens risker. Men samtidigt blir det en stor foliehattsvarning på Greenpeace konspirationsteorier att kärnkraftverken och SSM mörkar brister och håller varandra om ryggen; om det stämde skulle ju inte Greenpeace ha kunnat skriva 28 sidor om risker och säkerhetsbrister som bygger på just kärnkraftverkens och SSM:s egna uppgifter!

Kärnkraft är ingen optimal energikälla, haveririsken existerar och avfallsproblemen kräver en tidshorisont bortom det greppbara. I Sverige är dessutom nonchalansen inför möjliga terrordåd skrämmande, polis och/eller militär borde ha ett självklart ansvar att bevaka kärnkraftverken.

Men så länge utvecklingen av förnybar energi inte har kommit längre är kärnkraft ändå ett av de minst dåliga alternativen. Att använda kol, olja och gas förvärrar klimatproblemen och innebär säkerhetspolitiska risker. Att kraftigt tvinga ned energiförbrukningen i Sverige skulle innebära konkurser och förlorade arbeten samt en märkbart försämrad levnadsstandard.

Greenpeace oroar sig för att de svenska kärnkraftverkens ålder ökar riskerna. En lösning på det problemet är att bygga nya. Men inte i Greenpeace värld, där ska kärnkraften bort utan hänsyn till konsekvenserna. Så talar bara ett särintresse som inte behöver se till helheten.

Marika Formgren

Så här jobbar Smålandsposten med journalistik. Uppgifter som publiceras ska vara korrekta och relevanta. Vi strävar efter förstahandskällor och att vara på plats där det händer. Trovärdighet och opartiskhet är centrala värden för vår nyhetsjournalistik.

Annons