Nämndemän med personligt ansvar

Rättegången hade pågått i ett halvår och omfattningen gjorde det till ett av den svenska rättshistoriens största mål. Insatserna mot den organiserade brottsligheten hade gett resultat och i åtalet mot tjugo personer som gällde mord, mordförsök, rån, utpressning, vapenbrott och olaga tvång dömdes sexton personer till långa fängelsestraff, två till sluten ungdomsvård och två frikändes. Den utpekade ledaren för nätverket dömdes till livstids fängelse för att bland annat ha beordrat tre mord, men själv har han hävdat att han aldrig varit ledare, för att det aldrig funnits något nätverk.

Domen överklagades till hovrätten med hänvisning till att en nämndeman varit jävig. I går kom beskedet att hela den omfattande rättegången måste tas om i tingsrätten eftersom Svea hovrätt beslutat att nämndemannen varit jävig. Samtidigt som han satt som ledamot i rättegången var han ledamot i polisnämnden i Södertälje, vilken redan innan rättegången var av uppfattningen att Södertäljenätverket existerade. Och nätverkets existens var avgörande i att kunna döma ledaren.

Hovrättens bedömning, efter att ha tagit del av protokollen från polisnämndens möten, är att nämndemannen inte står oberoende och vid jävsituation i tingsrätten gällande en nämndeman eller en domare måste rättsprövningen enligt praxis alltså börja om.

Som Advokatsamfundets generalsekreterare, Anne Ramberg, påpekar visar det på att rättssäkerheten fungerar. Att även den som står åtalad för grova brott ska få en objektiv och opartisk rättsskipning är fundamentalt.

Det är dock djupt olyckligt att nämndemannens oberoende inte kontrollerats ordentligt innan rättegången och att situationen uppstått. Domstolens skyldighet är att informera nämndemännen om jäv men det är upp till nämndemannen själv att pröva sin egen opartiskhet. Någonstans i informationskedjan har det brustit.

För de inblandade som hoppats på att lägga målet bakom sig börjar den långa processen på nytt, för hovrättens beslut kan inte överklagas. Bevisen har inte ändrats, så om alla vittnen trots påfrestning kan ge sin bild igen kommer tingsrätten med största sannolikhet återigen att komma fram till att Södertäljenätverket finns, även utan nämndemannen i fråga. Domstolen var enhällig.

Uppmärksamhet påkallas emellertid till systemet med nämndemän som sådant. Är det rimligt att en person ska bedöma sitt eget oberoende? Och är det rimligt att en ledamot av det dömande organet är juridiskt oskolad?

Skärpt kontroll av nämndemännens eventuella jäv från domstolens sida skulle förmodligen inte vara en effektiv väg. Snarare borde högre krav ställas på nämndemännen, för att systemet inte ska försvagas. Inte nödvändigtvis i form av krav på juristexamen, men gällande det personliga ansvaret för att exempelvis ha kunskap och underrätta domstolen om något så grundläggande som vilka fall man enligt lagen kan tänkas vara jävig i.