Åkeriägare får rätt mot Skatteverket efter två år
– Det har varit fruktansvärt jobbigt. Det känns som om myndigheter kan göra vad som helst, men rättvisan brukar segra till slut, säger Steen Skogström.
Han är mycket lättad efter domen från kammarrätten i Jönköping som helt går på åkeriets linje. Därmed undanröjs Skatteverkets beslut liksom domen från Förvaltningsrätten i Växjö.
– Jag hade hoppats på att det skulle gå så här, veta kan man ju dock inte göra.
Skogströms Åkeri är ett av de större åkerierna i Kronobergs län och omsätter omkring 77 miljoner kronor och har drygt 35 egna chaufförer.
Mardrömmen började efter Skatteverkets revision som inleddes hösten 2009 och avslutades våren 2010. Skogströms Åkeri påfördes skatter och avgifter med 1,1 miljoner kronor, plus skattetillägg. Bolaget tvingades betala in pengarna och även Steen Skogström privat upptaxerades. Men han har vägrat ge upp.
Enligt skatteutredningen hade åkeriföretaget använt sig av falska fakturor. Skatteverkets beslut byggde på oegentligheter som uppdagats i det numera kursade bolaget Ejdervägen som ordnade lotskörningar, inhyrning av chaufförer, till Skogströms lastbilar.
Det visade sig att Ejdervägen inte redovisade någon lotsverksamhet, att företrädarna dömts för grov brottslighet och att de misstänks ha kopplingar till den så kallade Uppsalamaffian.
– Bolaget lämnade referenser från stora åkerier och hade F-skattsedel. Allt såg väldigt bra ut, därför kom det som en chock när uppgifterna kom fram. Jag kunde inte drömma om att det låg skummisar bakom detta, säger Steen Skogström.
Skatteverket underkände fakturabetalningen från Skogströms Åkeri som för åren 2008 och 2009 till slut hamnade på 2,8 miljoner kronor inklusive moms. Men kammarrätten konstaterar att Skatteverket inte presenterat någon utredning som visar att fakturerad ersättning betalats tillbaka till Skogströms åkeri eller ägaren.
Att bolaget Ejdervägen utan ersättning ställt upp för att åkeriet skulle kunna erbjuda vissa chaufförer svarta löner, bedömer kammarrätten som en avgörande svaghet i Skatteverkets argumentation.
