Hus byggdes billigt – till flera närstående
Det är en del omständigheter som konkursförvaltare Henrik Snellman vid Växjö Advokatbyrå slår ned på i förvaltarberättelsen som nu är klar.
Tingsrätten försatte Växjö Montage Service på egen begäran i konkurs den första juni förra året.
Från att ha börjat i blygsam omfattning omsatte bolaget åren före kraschen cirka 30 miljoner kronor. Under 2010 sjönk omsättningen dramatiskt men bolaget hade ändå 15 anställda plåtslagare, smeder och montörer kvar vid konkursen.
När ägaren insåg att konkursen blev oundviklig misstänks han på kort tid ha plockat ut 300?000 kronor från bolaget. Samtidigt såldes flera av bolagets fordon till närstående och konkursförvaltaren är fast besluten att driva återvinningskrav.
Ekonomiska krav efter olaglig värdeöverföring kommer också att riktas mot flera närstående eftersom Växjö Montage Service byggt villor till underpris. I ett fall har någon fakturering inte alls skett.
I mitten av 2000-talet byggde bolaget ett hus för 700 000 kronor inklusive moms. Fastigheten såldes tre år senare för 3,3 miljoner kronor.
Ett annat av husbyggena till en närstående hade bolaget lagt ned cirka två miljoner kronor på. Men Växjö Montage Service hade vid konkursen inte fakturerat en enda krona. Konkursboets krav slutade med en förlikning som innebar att den halvfärdiga fastigheten överläts till tredje man och att konkursboet fick pengarna.
Direkt efter konkursen tog konkursförvaltaren hand om egendomen som fanns i bolaget verksamhetslokal på Hjalmar Petris väg i Växjö.
Samtidigt tipsade flera personer om att det dagarna före konkursen flyttats värdefull egendom till en annan lokal på Arabygatan. Polisen gjorde husrannsakan och hittade maskiner och verktyg som konkursförvaltaren senare sålt för närmare 600?000 kronor plus moms.
Bristen i konkursen är i dagsläget cirka 2,4 miljoner kronor. Men enligt Henrik Snellman lär återbetalningskraven efter de olagliga värdeöverföringarna tillföra boet en hel del pengar.
-Företrädaren har fått kommentera uppgifterna i förvaltarberättelsen och han hävdar att det inte skett någon olaglig värdeöverföring. Jag står fast vid bedömningen och påstår att det handlar om betydande belopp.
