Vindkraft – naturlandskap blir industrilandskap

Insändare Artikeln publicerades

Kommentar till Var inte så negativ till vindkraft av Åke Håkansson den 21 november.

Åke Håkansson förstår inte varför en del är negativa till vindkraften och tycker att det är bra om markägare därigenom får en inkomstkälla.
Problemet, Åke, är att vindkraftsinkomsten består av skattesubventioner och elcertifikatavgifter som täcker underskotten i den olönsamma vindkraften och inte från vinstöverskott.
Det som gör många negativa är dock fakta, förskräckande fakta:
-En miljardrullning av skattepengar för att subventionera den olönsamma utbyggnaden och driften. Flera beräkningar finns men IVA?s anger 15 miljarder i ökade kostnader per år med det nuvarande vindkraftsprogrammet.
-Enligt Vattenfalls egna beräkningar i en livscykelanalys är vindkraften dessutom det sämsta miljöalternativet. Koldioxidbelastningen för miljön är 13 g/kWh för vindkraften, 4,5 g/kWh för vattenkraften samt 4,4 g/kWh för kärnkraften. Vindkraften belastar miljön med ungefär 3 gånger så mycket koldioxid som vattenkraftselen och kärnkraften.
- Bruket av Neodym i vindkraftens magneter är ytterligare en miljöbov. Genom gruvdriften av denna sällsynta jordartsmetall frigörs stora mängder radioaktivt material och tungmetaller som läcker ut och utgör ett allvarligt miljöhot.
-Högre elpriser för hushåll, samhälle och inte minst konkurrensutsatt och elintensiv basindustri som skulle kunna ha konkurrensfördelar med upp till 10 gånger billigare vattenkraft som dessutom fungerar även under vindstilla köldperioder. Det förutspås dessutom ökad nederbörd i Sverige.
-Negativ påverkan för lokalbefolkningen som när vindkraftsverken reser sig mot skyn ser sitt naturlandskap omvandlas till ett industriområde. De upplever att de blir intvingade i en miljö de inte kan acceptera när deras hus och egendom plötsligt får halverat värde.
-Turistnäringen och den eftertraktade inflyttningen från våra grannländer drabbas katastrofalt. Vem vill besöka/bo i ett naturlandskap där fågelsång och stillhet dränks i vinande propellerljud, rödljus och blixtar? Det som är ännu värre är det lågfrekventa infraljudet (under 20 Hz) som ger skadeverkningar på människan. Att vetenskapligt fastlägga gränser för skadeverkan före fullskalig vindkraftetablering verkar som en självklarhet.
-Intrång i allemansrätten. Flera vindkraftshaverier har uppmärksammats där propellerdelar och isklumpar spridits vida omkring. Viltstängselliknande inhägnader kommer att krävas med minst 1000 m radie där allmänheten på grund av säkerhet blir utestängd. Vem kan/vågar jaga, plocka svamp och bär i ett sådant avstängt högriskområde?
-Negativ påverkan av det vilda fågellivet. Vi som bor på landsbygden har förmånen av ett mångfaldigt vildmarksliv där till och med havsörn och fiskljuse häckar. Vid en vetenskaplig studie i Norge konstateras att 25 havsörnar 29 ripor, gråhäger, beckasin, sångsvan, grågås, gräsand, med flera dödats vid kollisioner i en vindkraftspark, inte ens fladdermössen klarar vindsnurrorna.
Är det konstigt att många medborgare är negativa till den olönsamma vindkraften?
Lars Carlsson, Urshult